Страшнее таксы зверя нет!

monsterУ многих людей, которые интересуются проблемой так называемых «потенциально опасных» собак, создается впечатление, что средствам массовой информации по какой-то причине выгодно поддерживать истерию вокруг собак «бойцовых» пород. Недавно, совершенно случайно, я наткнулась на прелестный образчик такой «истерической» статьи. Вот она, классическая желтая статья о «бойцовых» собаках. Полуфакты вперемешку с откровенным бредом; но человек несведущий может прочесть, поверить, проникнуться, а потом еще и пересказывать.

Несколько перлов навскидку:

«…служебные, бойцовые и боевые породы подходят не всем» — у авторов очень плохо с терминологией, у них еще и «бойцовские» собаки фигурируют в тексте, а уж какие породы к какой категории относятся — это для них сложней бинома Ньютона, они всех, кто крупнее мопса, относят к бойцов(-ым) и (-ским). Вообще же, если не обращать внимания на то, как криво выражена эта мысль, в ней можно найти рациональное зерно. Крупные, сильные собаки с твердым характером подходят не всем. И — собаки вообще нужны не всем.

» Особенным успехом развлечение пользовалось в Англии. Именно там кинолог Джеймс Хикс вывел первых бультерьеров. Вслед за ними появились стаффордширы — стаффордширские терьеры. Конкуренцию им на бойцовских аренах всегда составляли ротвейлеры». — да-да, и еще немецкие овчарки и пудели, просто потому что автору так захотелось.

«У «бойцов» очень сложный характер и предсказать их поведение почти невозможно — вы будете думать, что собака виляет хвостом, потому что хочет, чтобы ее погладили, а на ее языке этот сигнал означает: не подходи! И что самое интересное — у каждой такой собаки свои «тараканы в голове». Но одна общая черта у всех бойцовых собак все же есть — к чужим людям они относятся агрессивно, а то и с ненавистью». — что касается отношения к чужим людям, в действительности все с точностью наоборот.

«…известен случай, когда милейшее существо такса, не выносящая одиночества и обид, несколько лет тому назад перегрызла глотки своим хозяевам-старичкам, пока те спали». — да, и, пока грызла горло первой жертве, с хлюпаньем, чавканьем и завываниями, первая жертва спала, как одурманенная. Может, таксы обладают даром гипноза?

«»Агрессивных собак бойцовых пород дома держать нельзя… Они должны использоваться спецслужбами, охранять объекты, служить на границе, но в городе им не место. Происходит слишком много драм. Чаще всего дети страдают от укусов ротвейлеров, бультерьеров, питбультерьеров, стаффтерьеров и немецких овчарок». — см. комментарий выше, все породы вперемешку.

«Если вы владеете бойцовской собакой, то необходимо регулярно водить ее на соответствующие соревнования». — то бишь на бои. Идиотизм высшей марки. Собаку, действительно, нужно чем-то занимать, давая выход ее энергии и позволяя ей использовать мозги и мускулы, но это совершенно не обязательно должны быть бои. Это может быть любой спорт с собакой, и даже просто долгие прогулки и игры.

Я, право, не задавалась целью найти самую тупую статью — нашла ее случайно. Это среднестатистическая писулька на тему «бойцов», и именно такого рода писания (потому что их очень много) формируют общественное мнение. Не верьте таблоидам; верьте живым людям, владельцам и дрессировщикам; приходите на выставки, читайте форумы, посвященные породам. Там обсуждаются реальные сложности содержания и воспитания собак, там же вы узнаете о положительных качествах пород. И, при беспристрастном анализе фактов, вы наверняка придете к выводу: у каждой породы есть плюсы и минусы, а прирожденных монстров-убийц среди собак нет. Как и среди людей.

(фото 1: такса (http://dailyphoto.name; фото 2 и 3 — питбуль Бэсси, принадлежащая Надежде Гарбуз, участнице нашего форума (Байконур, Казахстан), в компании различных собак (на фото 2 она с американским стаффордшир-терьером Лаки, английским бультерьером Элис и немецкой овчаркой Рахимжан Юлли; на фото 3 — с Рахимжан Юлли и метисом Лаки). Как вы можете видеть, собаки разных пород дружат и играют вместе благодаря адекватному воспитанию. Больше о Надежде и Бэсси можно узнать на форуме).

Страшнее таксы зверя нет!: 3 комментария

  1. Прочитал оригинал. Очень «познавательная» статья. Типичный образчик желтой прессы в столь уважаемом мною издании.
    … Это одна из самых древних пород, ее представителей использовали еще древние римляне для охраны рабов.
    Во времена древних римлян породы Ротвейлер не было. Было бы издание более низкого класса с более низким уровнем журналистского коллектива, я бы мог допустить, что возможна ошибка вместо «… ее представителей» «… ее прародителей». Но в этом случаю можно заметить, что прародители столь уважаемого автора статьи в доисторическом периоде кушали людей и занимались работорговлей и обучали представителей породы Ротвейлер охранять рабов….
    (даже в Древнем Риме служебное сабаководство было на уровне)
    И куча всяких других глупостей в статье. Упадок, упадок в журналистике. Может их квартирный вопрос испортил. Это касаемо т.н. классической статьи.

    «… Чаще всего дети страдают от укусов ротвейлеров…». Да уж, надо будет спросить у сына насколько он «страдает» от укусов нашего «злобного» ротвейлера.
    Переведите статью из раздела «Собаки и общество» в раздел «Смешно». Хотя не очень то и смешно

  2. А про болонок и пекинесов они ничего не писали? :-) Все же, одна ветвь эволюции, мало ли что на уме у этих маленьких пород? Может они скрывают свою агрессию, как таксы, и ждут подходящего случая, чтобы отомстить всему свету? Плохо, плохо автор тему раскрыл.
    Вот живешь всю жизнь рядом с таким существом и не подозреваешь, что у него на уме. Может хвостом нарочно виляет, чтобы обмануть бдительность и отхватить полпальца? Наверное, автора недавно собака покусала. Маленькая шавка из подворотни. Но у страха глаза велики, вот и приведлась такса, али ротвейлер, или овчарка там немецкая. В темноте да с перепугу не разобрал, вот и свалил все в кучу :)))

  3. К счастью для тех, кто не читал этого (на будке) материала и к несчастью для нас (охотников за лулзами) статьи по данной ссылке больше нет.

    PS Отвлечение от темы, не теряйте время если сильно заняты. Недавно, один английский (если я не ошибаюсь) журнал погорел на том, что третий раз в своей истории, опубликовал статью «написанную» роботом. Тематика журнала связана с техникой и наукой, поэтому в материал врубаются не многие, но по видимому и редакторы слишком бегло читали материалы. Такие «шедевры» пера попадают иногда в «печать» еще и потому что нужны просто материалы чтобы забить объем. Судя по выдержкам из статьи сей зоошедевр был неиллюзорно туп, а потому и выпилен с источника. Да, возвращаясь к той истории с sci-fi-журналом, по-моему его закрыли. Потому как в Англии такую «лажу» лицензией не поощряют.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *